25 Maart 2013 — De resultaten van recente randomized trials rechtvaardigen de recente aanbeveling van de VS tegen jaarlijkse meting van prostaat-specifiek antigen (PSA) als een screeningtest voor prostaatkanker? Dat is het onderwerp van debat in een speciale "punt/counterpoint" sectie in het aprilnummer van medische zorg.
De aanbeveling tegen routine PSA meting afhankelijk te sterk van gerandomiseerde trial gegevens, volgens een artikel door Ruth Etzioni, PhD, van Fred Hutchinson Cancer Research Center, Seattle, en collega's. Zij betogen dat modellering studies een waarachtiger beeld van de lange termijn voordelen van PSA screening leveren. Maar Dr Joy Melnikow van Universiteit van Californië, Davis, en collega's eens, bewerend dat randomized trials bieden een voldoende mate van zekerheid aan te bevelen tegen PSA screening.
Punt: Op korte termijn proeven dont denken op lange termijn risico vorig jaar, de Amerikaanse preventieve diensten Task Force aanbevolen tegen routine PSA meting op het scherm voor prostaatkanker. De aanbeveling was voornamelijk gebaseerd op twee recente studies--een uitgevoerd in Europa en een in de Verenigde Staten--waarin mannen willekeurig aan jaarlijkse PSA screening toegewezen werden of geen screening. Beide onderzoeken geconcludeerd dat jaarlijkse screening niet vermindering van het risico van dood van prostaatkanker.
Maar randomized trials hebben belangrijke beperkingen als een basis voor het screenen van beleid, volgens Dr Etzioni en collega's. Zij merken op dat screening proeven in het algemeen korte-termijn resultaten, in tegenstelling tot de lange termijn resultaten gegenereerd door bevolking bestrijkende screening programma's bieden. Zij betogen dat de gerandomiseerde trial gegevens nemen tegen de nominale waarde "verkeerd het waarschijnlijk bevolking langetermijneffect van PSA screening (ten opzichte van geen screening) in de Verenigde Staten."
Dr Etzioni en medeauteurs bespreken de resultaten van studies die een ander beeld van de voordelen van PSA screening geven modelleren. Op basis van die modellen, kan screening verklaren 45 procent van de recente dalingen van de Amerikaanse sterfgevallen door prostaatkanker, terwijl wijzigingen in behandeling goed voor 33 procent. Wanneer de gerandomiseerde trial gegevens worden geëxtrapoleerd naar de Amerikaanse bevolking op de lange termijn, verschijnt de absolute reductie in sterfgevallen toegeschreven aan screening ten minste vijf keer groter is dan in de oorspronkelijke proef rapporten.
Modellering studies suggereren ook een lager tarief van over-diagnose--screening detectie van langzaam groeiende prostaat kanker die anders zou hebben veroorzaakt geen kwaad--dan gemeld bij de proeven. Dr Etzioni en collega's sluiten, "Met een ziekte waarvan kenmerk een lange natuurlijke historie is, de schade van de ontwikkeling van kankerscreeningprogramma beleid gebaseerd op beperkte duur screening proeven kunnen opwegen goed tegen de voordelen."
Contrapunt: Proeven zijn beste bewijs op Screening effecten maar in hun essay "Counterpoint", door Dr Melnikow en collega's stelt vast dat de Amerikaanse en Europese proeven follow-up van 11 tot en met 13 jaar in meer dan 250.000 personen verstrekt. Zij wijzen ook erop dat het Amerikaanse proces zeer representatief zijn voor de bevolking was en geen vermindering in overlijden ten gevolge toonde van jaarlijkse PSA testen. (Dr Melnikow en collega's waren leden van de Amerikaanse preventieve diensten Task Force toen de aanbeveling werd gemaakt.)
Ze toe te voegen dat, vanwege "concurrerende doodsoorzaken," het wordt nog minder waarschijnlijk dat een grote vermindering van sterfgevallen door prostaatkanker over de follow-up van de op lange termijn verschijnen zal. De kansen van over-diagnose en potentieel harms uit screening zijn ook waarschijnlijk stijgen met voortdurende veroudering. Dr Melnikow en medeauteurs sluiten, "Uitstekende delen van modellen zijn onderworpen aan verkeerde veronderstellingen en onderzoeker vooroordelen, en moeten niet krijgen hetzelfde gewicht als bewijs van gerandomiseerde gecontroleerde proeven."
In een redactionele antwoord wijst Dr Etzioni groep erop dat modellering een essentiële rol speelt bij de aanpak van vragen over de harms en voordelen van screening. "Terwijl wij erkennen de centraliteit van het screenen van proeven in het beleidsproces," ze schrijven, "we handhaven dat modellering vormt een krachtig instrument voor screening proces interpretatie en screening van beleidsontwikkeling."
Het debat is "geen louter academische oefening," aldus een redactioneel artikel door Ronnie D. Horner, PhD, van medisch centrum van de Universiteit van Cincinnati. Met de toegenomen nadruk op ziektepreventie onder gezondheidszorghervorming is het essentieel deze meest waarschijnlijke waarde--met inbegrip van zeefresten kanker vertegenwoordigen diensten aan te bieden. Hoewel er geen gemakkelijke antwoord, Dr Horner schrijft, "Ik ben hoopvol gestemd dat deze punt-contrapunt uitwisseling een discussie tussen gezondheidszorg wetenschappers die meer begeleiding om te bepalen of een gezondheidszorg dienst inderdaad, gezondheidszorg waarde is opleveren zal leiden."
Het bovenstaande verhaal is herdruk van materialen verstrekt door Wolters Kluwer gezondheid: Lippincott Williams & Wilkins, via Newswise.
Opmerking: Materialen kunnen worden bewerkt voor inhoud en lengte. Voor meer informatie, neem contact op met de bron aangehaald.
Ontkenning: Dit artikel is niet bedoeld om medisch advies, diagnose of behandeling. Standpunten hier weerspiegelen niet noodzakelijk die van Science Daily of haar personeel.
Via: Liesbreuk
No comments:
Post a Comment