Het Hooggerechtshof heeft gisteren besloten Florida v. Harris, bedrijf dat wanneer een opgeleide en gecertificeerde drug hond waarschuwingen op een voertuig, dat normaal gesproken waarschijnlijke oorzaak te zoeken van de auto, biedt zelfs als er geen records waaruit blijkt dat de hond goed op het opsporen van drugs in het veld eerder heeft uitgevoerd. Ik noemde Harris in mijn Hooggerechtshof preview, hier, en in een lang eerdere post over de betrouwbaarheid van de drug-snuivende honden, hier, dus ik heb zijn in afwachting van het advies.
Feiten. Het geval ontstaan wanneer een officier Florida K-9 uitgevoerd een routine verkeerseinde op de verweerder truck. De verweerder is verschenen nerveus en er was dat een open bier kan in het voertuig, zodat de officier vroeg om toestemming om te zoeken. De verweerder geweigerd. De officier liep zijn hond drug rondom het voertuig en de hond gewaarschuwd. De officier searched op basis van de waarschuwing; Hij vond geen drugs, maar vond 200 pseudo-efedrine pillen, 8.000 wedstrijden, en andere ingrediënten voor de productie van metamfetamine. De gedaagde werd gearresteerd en op basis van bezit van die ingrediënten in rekening gebracht. Later, terwijl de verweerder uit op borgtocht was, de officier hem gestopt opnieuw voor een schending van het verkeer, de hond weer gewaarschuwd en de officier opnieuw heeft gezocht, maar gevonden niets van belang in het voertuig.
Beweging om te onderdrukken. In de rechtbank verplaatst de verweerder om de pseudo-efedrine en andere objecten gevonden in de eerste zoekopdracht te onderdrukken. De staat is gebleken dat de hond had voltooid een 120 uur politie-run opleiding; dat de hond eerder had zijn gecertificeerd door een particuliere hond opleiding en testen outfit, hoewel deze certificering niet door de wet vereist was; en dat de ambtenaar en de hond ondernam verschillende refresher opleiding van tijd tot tijd, gedurende welke de hond goed gepresteerd.
De verweerder aangevoerd dat terwijl de hond kan zijn opgeleid in drug detectie, zijn certificering is verstreken en zijn prestaties in het veld slecht, was zoals blijkt uit zijn twee waarschuwingen op de verweerder verdovende middelen-Vrije voertuig. Dus, de verweerder gehandhaafd, de hond waarschuwingen hebben geen waarschijnlijke oorzaak te zoeken verstrekt. De officier toegegeven dat hij hield niet van volledige records van de hond veld prestaties, maar voerde aan dat de hond waarschijnlijk gewaarschuwd voor de verweerder voertuig op basis van een resterende geur van metamfetamine.
Lagere rechterlijke uitspraken. De rechtbank geweigerd de motie en nadat de verweerder geen wedstrijd pleitte en een beroep gedaan, een tussenliggende beroepsinstantie bevestigd. De Florida Hooggerechtshof omgekeerd, uitspraak dat records die als gevolg van hoe vaak de hond "gewaarschuwd in het veld zonder illegale contrabande is opgelegd" waren noodzakelijk om te bepalen of de hond waarschuwing waarschijnlijke oorzaak.
Uitspraak van het Hooggerechtshof. De United States Supreme Court certiorari verleend en weer ongedaan gemaakt. Het Hof geoordeeld dat met eenparigheid van stemmen:
Verdere geschillen? Ik vermoed dat de Rekenkamer van mening zal vonk geschillen over drugs honden, omdat deze een kader biedt voor de presentatie en uitdagingen voor de hond waarschuwingen analyseren. En de Rekenkamer van mening laat veel vragen onbeantwoord. Voor een ding, verwijst het naar opleiding of certificering uitgevoerd door een "bonafide" organisatie zonder uit te leggen hoe te weten of een organisatie is "bona fide." Hoe ver moet de organisatie testen zijn? Hoe realistisch? Hoeveel ervaring moet de organisatie hebben? Ik heb begrepen is dat het gebied van drug hond opleiding en testen is niet geregeld of gestandaardiseerd, dus er kan grote variabiliteit tussen programma's.
Verder lezen. Misschien langs dezelfde lijnen, hoogleraar Orin Kerr's reactie op het advies is dat "het Hof... zei er is geen specifieke test [voor waarschijnlijke oorzaak] en vervolgens wekken een bepaalde test: brevet van een bona fide organisatie... of 'recente [] en [succesvol]' voltooiing van een trainingsprogramma schept een vermoeden van waarschijnlijke oorzaak." SCOTUSBlog de samenvatting van de zaak is hier. De Washington Post dekt het hier.
Het Hof heeft niet nog geoordeeld over de andere drug hond zaak dat het gehoord van deze Term, Florida v. Jardines, waarbij het gebruik van een drug hond te ruiken de voordeur van een verblijfsvergunning. Stay tuned.
Deze ingang werd gepost op woensdag, februari 20, 2013 om 12:35 PM en is gearchiveerd onder zoek en inbeslagneming, Uncategorized. U kunt alle reacties op dit item via de RSS 2.0 feed volgen. U kunt een reactie, of trackback verlaten van je eigen site.
No comments:
Post a Comment