8 weken voordat een organisatie genaamd de Inter-Agency borstkanker en milieu onderzoek Coordinating Committee of IBCERCC, afgegeven een 270-pagina rapport getiteld geïnformeerd kanker en het milieu: prioriteren Prevention.a de enquête was het resultaat van 8 jaar van lobbyen door borst kanker pleit gestegen middelen voor onderzoek gecentreerd op preventie van de aandoening en de directe resultaten van de kanker van de borst en de Environmental omgeving onderzoek Act aangenomen door het Congres in de 2008.A een belangrijke kracht achter de verklaring was de nationale borst kanker coalitie (NBCC), een actieve organisatie die sinds 1991 heel effectief te maken borstkanker onderzoek en therapie een nationaal doel geweest. De 2008 wet voor genaamd voor de ontwikkeling van de Commissie om te schrijven een verslag voor over de punten voor preventie.A de cel moest worden samengesteld uit vertegenwoordigers van belangengroepen; afederal membersa van agentschappen met inbegrip van het National Institute of Environmental Health Sciences, het National Cancer Institute, de Environmental Protection Agency, het ministerie van defensie en de Centers for Disease Control and Prevention; en niet-federale leden van de wetenschappelijke en klinische gebieden. Het verslag, dat 2 jaar in de maak was, heeft geen gebrek aan voor ambitieuze doelstellingen, onder hen: ato prioriteren preventie, een ato transformatie hoe onderzoek wordt uitgevoerd, een plan ato strategisch over nationale agentschappen, een ato praktijk langetermijnactiviteiten onderzoekers, een en ato vertalen en converse wetenschap om society.a maar de sluiting van deze verheven doelstellingen werd ondermijnd door de zeer verschillende agenda's van de gevarieerde samenstelling van het Comité.Een aantal waren verfijnde mensen van de belangenbehartiging beweging die eerlijk gezegd dacht dat er meer gedaan kan worden om erachter te komen nieuwe informatie die zou kunnen zich tot preventie lenen.AA anderen had een smalle doel te richten op stoffen in de atmosfeer, of dit zeer relevant was voor borstkanker of niet.Een aantal van de wetenschappers waren gericht op de verdediging van hun turf in de regio van dierlijke modellen van borstkanker.AA ten slotte werden de bureaucraten van NIEHS en NCI ontwikkelt zich hun eigen agenda. De kern van het verslag is dat gewoon een fatale verwarring tussen twee verschillende toepassingen van de aenvironment.a zin AAInitially het IBCERCC-verslag wordt het milieu in het algemeen tot iets dat niet genetica is een levensstijl en gedrags factoren, zoals bijvoorbeeld gebruik van alcohol en lichaamsbeweging; sociale en culturele invloeden; en chemische en fysische agentia die mensen zijn blootgesteld aan, met inbegrip van professionele giftige stoffen, pesticiden, enz. Echter, wordt duidelijk al vroeg dat de belangrijkste strekking was om te benadrukken op een veel smaller betekenis van aenvironment, een namelijk de essentiële positie van contact met hun effecten en chemicaliën op borst weefsel begin in de baarmoeder en via de gehele levensloop. De verwarring tussen beide van deze definities blijkt nuttig aan schrijvers van het verslag, omdat de meeste mensen niet houden na te denken over het onderscheid en niet bewijs voor elk alternatief weet.Een daarom het verslag kan het onderscheid tussen de gegronde brede definitie en de slecht-ondersteund, maar veel meer ongelooflijk dun definitie met als gevolg dat contact met chemische toxines vervagen. Ter ondersteuning van de premisse, stelt het verslag voor dat contact met aendocrine disruptorsa of andere soorten verbindingen in voedsel, water, de lucht, en in cosmetica en onderhoudsproducten dreigen te worden belangrijke bijdragen aan borstkanker en moet worden de focus van intense, interdisciplinair onderzoek.Een (de term endocrien verstorende stoffen identificeert stoffen die hormonale effecten hebben in levende organismen. ) A In het doen van dit, het verslag ziet studies die lijken om haar eis te steunen en tegelijkertijd negeert veel meer grondige studies die het bestaan van een risico niet ondersteunen. We weten heel veel over borstkanker, maar bijna alle van wat men niet lenen het zelf aan preventie.A dus het probleem is, hoe goed doet de premisse dat ervaring van chemische stoffen in het milieu een belangrijke rol in kanker van de borst vierkante spelen met wat wij weten? Borstkanker in de VS is positief geassocieerd met sociaal-economische status, dat wil zeggen, met een hoger onderwijs niveau en hoger inkomen.Een aanvulling In optreedt meer in het algemeen bij Anglo vrouwen dan bij Latinas een ' opvallend, de latere collectie met ongeveer 30-35 procent verminderen incidentie.Een dit is waarschijnlijk verklaard door het feit dat meer opgeleide vrouwen en Anglo vrouwen zijn meer kans op vertraging hebben van kinderen, meer kans om minder kinderen te krijgen en meer kans te hebben gebruikt hormoontherapie na de menopauze.Een van deze elementen zijn geassocieerd met verhoogd risico. Op de huid van het gelaat van het, blootstelling aan chemische stoffen in het milieu omgeving zal waarschijnlijk lager bij hogere inkomen vrouwen een ' rekening worden gehouden met de grotere blootstelling aan verkeer vermoeidheid in lagere inkomsten buurten, blootstelling aan chemische stoffen in afval websites, langs met beroepsmatige blootstelling. Vandaag overwegen letas de gegevens voor een baan van specifieke chemische stoffen in het milieu.Een verslag van de IBCERCC concentreert zich op BPA als een voor de mogelijke betrokkenheid van aendocrine disruptorsa in het produceren van borstkanker.Een It benadrukt dat blootstelling aan BPA overheerst in de algemene bevolking, zoals blijkt uit de detectie van BPA in de urine van 95% van de personen in studies van de algemene bevolking.Een toevoeging In het verslag haalt resultaten van BPA op borstklier weefsel in dierproeven. Wat opvalt is de reden waarom deze resultaten grotendeels het gevolg van een enkele groep onderzoekers aan de Tufts University, die een uitgebreide geschiedenis zijn hebben van de bevordering van de theorie van endocriene verstoring. De verklaring negeert volledig state-of-the-art studie uitgevoerd door wetenschappers van de FDA en de nationale toxicologie programma beoordeling juist BPA blootstelling, metabolisme en excretionA bij ratten en apen in de baarmoeder en postnatale stadium manifesteren, samen met een belangrijke studie ter evaluatie van belangrijke BPA blootstelling bij de mens. Wat deze verslagen blijkt is dat: (in de afgelopen jaren, Trevor Butterworth heeft een uitzonderlijke werk van waaruit de slechte wetenschap achter de moloch BPA verricht en heeft gewezen op het werk van Daniel Doerge van de FDA en de nationale toxicologie programma en Justin Teeguarden van de Pacific Northwest National Laboratory) deze resultaten van nauwgezet gemaakte studies tegengesproken botweg de beweringen over blootstelling aan BPA en ook in twijfel trekken veel van de gegevens met betrekking tot verstoringen van de hormoonhuishouding verstorende stoffen in het algemeen.Een However, dit werk is nergens gemeld in het IBCERCC-verslag. Dit wijst een algemene kwestie die ook de aandacht van het deelvenster IBCERCC ontsnapt.Een opdat is de kwestie van valse positivesa in gezondheidsstudies.Een simpel gezegd, valse positieven zijn aanvankelijk gerapporteerde resultaten die aandacht krijgen een ' meestal die een enorme impact hebben op de Gemeenschap en de media een ' die zijn niet gestaafd wanneer meer rigoureuze en krachtige studies zijn gedaan om te bevestigen het eerste resultaat. Verkeerd stellig zitten een enorm probleem.A de wiskundige methodoloog John Ioannidis van Stanford heeft gewezen op dit probleem met een verslag van 2005 getiteld aMost onderzoek bevindingen zijn False.a AAnd anderen het probleem zo goed hebben aangepakt.Grenzen aan het is één ding niet vergeten van het probleem en heel andere root het uit, omdat het kapitaal moeilijk te verkrijgen en professionele verbetering over researchersa schrijven wat lijken gecombineerde te zijn essentieel en nieuwe bevindingen.Een resultaten die geven mensen bezorgdheid over de gevaren in de omgeving ergo hebben een betere kans op het verwerven van aandacht van federale agentschappen wiens mandaat het om deze gevaren. Op het einde was het gezag van de NBCC, die zo belangrijk was in het lobbyen voor ontwikkeling over de preventie van kanker van de borst, erg ongelukkig met het eindproduct.Een Laura Nikolaides, die is de directeur van de organizationas van programma's voor onderzoek en kwaliteit zorg en was een van de Commissie besproken NBCCas antwoord op mij.Een After lobbyen voor 8 jaar, NBCC had geëist aanzienlijk meer dan aan duidelijke verklaring die afgelegd een sectie om nog een ander verslag te blijven op een shelf.a te schrijven je zou denken dat iemand op de Commissie of die toezicht houden op haar werkzaamheden zou nam probleem met de kritiekloze en wrong-headed nadruk op stoffen in het milieu.A maar eens gemaakt, commissies vaak nemen op een van hun eigen, en hun plaatsing kan bepalen de aard van de conclusies.A In het einde, elk van de deelnemende organisaties een ' professionals, overheidsarbeiders en pleit voor een eigen keren dat trad een lezing van de technologie met voeten had. Bespreking van de kwestie van de preventie van borst kanker, in de loop van vele collega's gezegd dat, in een formulering, aThe wens om eigen sommige extra contact met schuld voor kanker van de borst zeer strong.aA AIt is begrijpelijk dat pleit voor een aantal van hen breast cancer survivors is een ' werden beïnvloed door de wens om te identificeren een reden in de buitenwereld als een oorzaak van kanker van de borst die zou kunnen worden voorkomen. Wat is moeilijker te begrijpen is hoe vanuit hun zeer verschillende gezichtspunten, wetenschappers en bureaucraten kritiekloos aanvaard het heersende dogma met betrekking tot aendocrine disruptorsa gebaseerd op nagemaakte studies die positieve resultaten, terwijl het verstrekken van korte metten gemaakt aan state-of-the-art studies die een zeer verschillend beeld aangeboden.AA uiteindelijk, aanhangers, wetenschappers en bureaucraten diende als goede randvoorwaarden op de markt een weergave die verheugd hun vooropgezette ideeën en persoonlijke plannen. Misschien meeste verrassend en verontrustend is het feit dat academische deskundigen en ambtenaren zeer geplaatst op NIEHS en NCI misschien hebben bevorderd dit kritische en uiteindelijk afleidende verslag.A tijdens de presentatie zelf op een self-approving manier als wezen over wetenschap, de enquête is over iets heel anders.
Via: Baby's zijn zich bewust van gezichten in slechts vijf maanden van leeftijd
No comments:
Post a Comment